SECCIONES

Concesiones en las vías

¿Las empresas pierden o sólo ganan un poco menos? ¿Se privatizó la concesión de un servicio público para mejora del funcionamiento o simplemente por la ola privatizadora?

Por Diego L. Ciurleo

Muchos de los usuarios permanecen con la duda de cual de las partes, empleados-empresa, dice la verdad. Por un lado Metrovías recibe un subsidio anual aproximado de $ 60.000.000 pero auguran pérdidas. Por otra parte el personal argumenta que además del subsidio el Estado realiza las grandes inversiones y que no existe tal déficit. 

¿Para que se subsidia, si en las horas pico los usuarios siguen viajando hacinados, hace mucho calor en los meses de verano, falta disminuir los niveles de ruido, faltan ascensores para los discapacitados (Metrovías está obligado por el Estado a instalarlos) y las inversiones importantes en vagones, señales, extensiones de líneas y obras las realiza el gobierno?
A pesar de esta ayuda estatal los estados contables de Metrovías S.A. arrojan reiteradas pérdidas en años consecutivos. En el año 2002 la empresa registró una pérdida de $27.579.977, en el 2003 la pérdida disminuyó y se situó en $1.146.760 (luego de un incremento en los subsidios) y en el último balance del año 2004, el rojo es de $267.626. La facturación anual de 2004 fue de $166.978.113 que, más el subsidio, llega a la suma aproximada de $227.000.000
Sin embargo y a pesar de estas pérdidas, según los delegados de Metrovías, sólo 39 directivos de la empresa se reparten alrededor de $500.000 mensuales que equivalen al 13 % del subsidio que otorga el Estado.
La pregunta es ¿Si la empresa no obtiene la rentabilidad esperada, y aún subsidiada, porqué continúa en vez de rescindir el contrato?

No todo lo que brilla es privado

Durante la gestión privada del grupo Macri, los gerenciadores del Correo Argentino alegaban pérdidas constantes y no podían siquiera cubrir el canon obligatorio.
 "En junio de 2004, el Presidente Néstor Kirchner firmó un decreto por el cual, por tiempo indefinido, el Correo quedaría en manos del Estado. Los ingresos totales en el período de la reestatización alcanzaron los 590,3 millones de pesos y los egresos, 480,4 millones. El resultado bruto de 98,9 millones de pesos, fue un 83% más alto que el obtenido por la ex concesionaria en los meses previos". (Silvia Stang - LA NACION)
¿Se puede reestatizar el subterráneo o también es conveniente un Estado que regule eficientemente? Son opciones a tener en cuenta en vista de los resultados obtenidos con el Correo, aunque lo importante es no volver a las prácticas de un Estado inoperante, deficitario y corrupto.

Subsidios: Un incremento constante

"Con fecha 12/03/03 y modificada en cuanto a su monto el 12/05/03, la Resolución 248/03 del Ministerio de la Producción aprobó una percepción mensual de $ 2,7 millones en concepto de pago de la redeterminación del subsidio en función a los mayores costos de explotación. Los recursos correspondientes provienen del Fondo del Gas oil. Adicionalmente, con fechas 3/10/03 y 15/01/04, la Secretaría de Transporte aprobó, a través de sus resoluciones 241/03 y 19/04, una percepción complementaria, también en función a los mayores costos de explotación, de $ 1,6 millones mensuales".
Fuente: Nota 1 de los Estados contables de www.metrovias.com.ar

Entrevista al Dr. Alberto Müller - Dr en Economía
Universidade de Sao Paulo; Instituto de Investigaciones Económicas, UBA. Porfesor Titular UBA

1) ¿Por qué el Estado subsidia?

La concesiòn de subterráneos (Metrovias S.A.) abarca dos tipos de subsidio. El primero se refiere a la cobertura de gastos de explotación, y se convierte en canon a partir del quinto año de la concesión.  El segundo subsidio en realidad se compone de más de una categoría. Por una parte, existe un conjunto de obras de modernización en la línea A que el Estado ha asumido desde el inicio, y por la  otra, existen compromisos de obra que debe realizar el concesionario, repagados por el Estado. Por último, el gobierno de la Ciudad de Buenos Aires realiza obras de extensión de la red operada por Metrovías (vgr., la prolongación de las Líneas B y D, y más recientemente la prolongación de la Línea A). Debe serñalarse que la nueva línea H no se encuentra incluida en este esquema.
El propósito explicitado por las autoridades que decidieron incorporar subsidios en la privatización (siendo éste uno de los pocos casos de subsidio) fue el de impedir que los usuarios paguen una tarifa más elevada. Se trata de una motivación de carácter distributivo, y que no responde a criterios de política sectorial (como sería por ejemplo el de incentivar los viajes en transporte colectivo). El resultado efectivo del subsidio debe ser estudiado en términos de la rentabilidad del concesionario. Si ésta es muy elevada para patrones "normales", entonces el subsidio recibido será en realidad percibido por el operador, y no por los usuarios; pero desconozco si se ha hecho alguna evaluación al respecto. Cabe señalar que la concesión de Metrovias comprende también la línea de ferrocarril Urquiza, de manera que el cálculo debería separar lo referido al subterráneo y a la línea mencionada.
 
2) ¿Podría funcionar una sociedad mixta entre el Estado y la empresa?

Técnicamente, no habría razones para pensar que esto no sea posible. La razón para un arreglo institucional de este tipo sería la de involucrar al Estado en la gestión, la que dejaría de basarse solamente en las premisas de una empresa comercial (que de todas formas se encuentra regulada).
Ello podría implementarse si mediara la rescisión del contrato de concesión, y la posterior constitución de la sociedad mixta; pero esta decisión requiere una fundamentación explícita, basada en los eventuales incumplimientos del concesionario o en alguna argumentación referida al interés general. No puedo indicar, con los elementos de juicio a mi alcance, si esta alternativa es viable.
A su vez, existen otras formas de lograr un mayor involucramiento estatal; entiendo que sería deseable y conveniente desarrollarlas, antes que apuntar a la constitución en el corto plazo de una sociedad mixta. Podrìa establecerse una unidad de planeamiento y control de la gestión privada. Para ello, el Estado necesita desarrollar una capacidad técnica de la que hoy no dispone.

Comentarios