Por el Lic. Luciano A. Rizzutor - l_rizzuto@facultades.info
Paul Krugman ganó recientemente el Premio Nobel de Economía 2008 "por su análisis de patrones comerciales y ubicación de actividad económica", anunció la Real Academia de Ciencias de Suecia. Había una gran expectación por el Nobel de Economía de este año ante la crisis financiera que azota a los mercados. ¿Asistimos a una paradoja del destino o a una premiación demasiado casual?. Nunca lo sabremos. Su nombre se nombraba todos los años, sin embargo para muchos es un momento "políticamente correcto" para premiar al crítico más crítico de la Administración de George W. Bush y sus políticas económicas.
Nació en 1953 y actualmente es un destacado Profesor de la Universidad de Princeton en Nueva Jersey, según la Academia Krugman formuló una nueva teoría que responde a interrogantes sobre el libre comercio, "¿Cuales son los efectos del libre comercio y de la globalización? ¿Cuáles son las fuerzas que impulsan la urbanización a nivel mundial? Dijo:. "El ha integrado de ese modo los dispares campos de investigación del comercio internacional y de la geografía económica".
En una columna publicada en el periódico New York Times el 18 de Enero de este año, el reciente Nobel pudo explicar de manera muy simple la raíz de la crisis y el porqué de su alcance global. El título fue curiosamente "No llores por mi, América" en clara alusión a nuestro país y la bajada editorial volvía a recordarnos "Mexico. Brasil. Argentina. Otra vez Mexico. Tailandia. Indonesia. Otra vez Argentina."
El análisis es directo. Los inversores con excesos de ahorro, que no saben dónde invertir sus capitales buscan frecuentemente el destino más rentable y en la lista son varios los países que estuvieron "de moda" para las publicaciones. Sin embargo -dice Krugman- al ver caer la rentabilidad los capitales se van del país anfitrión con la misma velocidad con la que llegaron causando graves daños a los sistemas financieros y cambiarios de esas economías. En palabras textuales dice "Esa es la historia de múltiples crisis financieras en América Latina y Asia. Y es también la historia de la burbuja inmobiliaria e hipotecaria de los EE.UU. En estos días, estamos jugando el papel asignado por lo general a las economías del tercer mundo."
| Aunque Krugman estaba en muchas de las quinielas para llevarse el Nobel de economía, resulta paradójico que el galardón haya llegado justo en un momento como el actual |
En el artículo también hacía referencia a las palabras de Ben Bernanke, en un discurso pronunciado a principios de 2005, antes de asumir la Presidencia de la Reserva Federal. Bernanke dijo "¿Por qué los EE.UU. con la economía más grande del mundo, contrae fuertes deudas en los mercados de capitales del mundo en lugar de ser prestamista, algo que parecería ser más natural?."
Su respuesta en el discurso fue que la principal explicación no radica en los EE.UU., sino en el extranjero. En particular, las economías del tercer mundo, que habían sido las favoritas de los inversores en gran parte de la década de 1990, fueron sacudidas por una serie de crisis financieras a partir de 1997. Como resultado de ello, pasaron abruptamente de ser destinos para el capital a ser fuentes de capital, ya que sus gobiernos comenzaron a acumular enormes reservas de fondos con activos en el exterior.
El resultado, dijo el Sr Bernanke, fue una "superabundancia mundial de ahorro": mucho dinero. Utilizó la frase en inglés "all dressed up with nowhere to go" -todos vestidos para salir, sin ningún lugar a donde ir-. ¿Donde fue ese dinero? La mayoría fue a los Estados Unidos. ¿Por qué? . Dijo el Sr Bernanke, "por la profundidad y sofisticación de los mercados financieros del país".
El reciente premio Nobel acude a su tono más irónico que tanto lo carterizó en estos casi 10 años de columnas en el diario neoyorkino. Para él los mercados americanos no se caracterizaban precisamente por su sofisticación sino por ser un sofisma y lo decora con un ejemplo "Reacondicio-namiento de préstamos dudosos en obligaciones de deuda con garantía crea un montón de activos triple A totalmente seguros que nunca pueden caer".
Su pronóstico sin embargo no es tan fatalista ya que los EE.UU. cuentan con una importante ventaja frente a los países emergentes, sus deudas y sus acreencias se encuentran todas en la misma moneda, el dólar, y este al ser la moneda de refugio internacional en lugar de caer, (como ocurrió en todas los países) se revalorizó. Por ejemplo en el caso argentino la caída del peso y las deudas en dólares generaron según Krugman una espiral financiera mortal.
¿Qué debería haberse hecho de otra manera? Algunos críticos dicen que la Reserva Federal ayudó a inflar la burbuja inmobiliaria con bajos tipos de interés. Sin embargo, para Krugman el verdadero pecado, tanto de la Reserva Federal y de la administración Bush, fue la falta de supervisión adulta en los mercados.
Aunque Krugman estaba en muchas de las quinielas para llevarse el Nobel de economía, resulta paradójico que el galardón haya llegado justo en un momento como el actual, cuando la crisis de los mercados financieros parece evidenciarse como el resultado de decisiones económicas que él ha criticado con dureza. Fue elegido contra todo pronóstico anterior. Las apuestas en Internet favorecían a sus compatriotas Eugene Fama y Robert Barro así como al indio Jagdish Bhagwati pero la academia Sueca decidió deistinguirlo con este premio que además del reconocimiento mundial, también otorga 1 millon de euros al ganador.
|
El auge del mercado de bonos en los EE.UU. Por BBCmundo.com
En los últimos años el sector privado ha expandido dramáticamente su papel en el mercado de bonos, que había estado previamente dominado por agencias respaldadas por el gobierno. Este sector de personas con un pobre historial crediticio y de bajos ingresos era antes descartado en principio por los organismos crediticios con apoyo gubernamental. El negocio resultó tremendamente beneficioso para los bancos que ganaban comisiones por cada préstamo de alto riesgo que se colocaba en el mercado. Los bancos incentivaban a los brokers o intermediarios a vender más y más de estos préstamos.
Merrin Somerset Webb, editora de la revista Moneyweek, explicó a la BBC que el problema es que "ahora los bancos otorgan muchísimos prestamos que empaquetan como nuevos productos, los venden a otras instituciones y les llaman securities. Cuando de repente los deudores comienzan a dejar de pagar, nadie sabe con certeza quién tiene la parte de la deuda que no va a ser pagada". En la actualidad, los bonos vinculados a estos préstamos alcanzan a seis billones de dólares, o seis millones de millones, y constituye el principal componente del total de 27 billones que representa el mercado de bonos de Estados Unidos. O sea, mayor aún que la proporción que ocupan los bonos del Tesoro.
Una ciudad en crisis. Por muchos años, Cleveland era la capital de los préstamos sub prime. Se trata de una ciudad pobre, de clase obrera, afectada por el declive de la industria y con una fuerte división racial. Los brokers o intermediarios concentraron sus esfuerzos en vender estos préstamos en zonas pobres habitadas por afroamericanos, convenciéndo a la gente de refinanciar sus viviendas. Sin embargo, en muchos casos no explicaron en detalle que pasados dos años, los intereses se duplicarían. Como resultado de eso, para fines de 2007, una de diez viviendas en Cleveland había sido embargada y el Deutsche Bank Trust, actuando a nombre de los tenedores de bonos, se convirtió en el principal propietario de la ciudad.
La crisis se extiende a nivel nacional. Para 2005 los préstamos subprime se habían extendido de las áreas deprimidas de las ciudades estadounidenses a todo el país. Uno en cinco préstamos era de alto riesgo. Los nuevos préstamos han sido particularmente populares entre inmigrantes que tratan de adquirir su primera vivienda en Estados Unidos. Es muy probable que hasta dos millones de familias pierdan sus casas. El gobierno de Bush está presionando a los bancos para que renegocien los préstamos en vez de embargar bienes, pero las compañías han sido inundadas de casos de insolvencia. La crisis ha tenido un impacto dramático en los precios de las viviendas que se han desplomado a nivel nacional por primera vez desde los años treinta.
|
¿Quiénes ganan con la crisis?
Los bancos. Ése es el caso, por ejemplo, del banco estaodunidense JP Morgan Chase, que adquirió el pasado mes de marzo al Bearn Sterns. También el británico Barclays compró algunos negocios del banco de inversión declarado en bancarrota Lehman Brothers. Otro ejemplo es el del estadounidense Citigroup, que en un acuerdo respaldado por el gobierno de EE.UU., se hizo con su rival Wachovia, la cuarta institución financiera en importancia del país.
Los "parásitos" de la bolsa. Con la palabra "parásitos" hacemos alusión a los inversores de Hedge Funds que utilizan el "short selling": se trata de una arriesgada técnica de inversión que "apuesta" por las acciones perdedoras.
Los inversionistas de oro. Comparado con otros instrumentos de inversión, algunos expertos no recomiendan la inversión en oro a largo plazo porque no suele dar grandes dividendos. Sin embargo, según cifras de Gold Price, sólo en los últimos dos meses la onza de oro subió alrededor de 100 dólares. Pasó de valer unos US$ 815/onza el 11 de agosto, a unos US$913 el 8 de octubre. *
|
Sus teorías
Fuente: http://19punto85.blogspot.com/2008/10/nobel-affairs-por-qu-paul-krugman-es-el.html
Por Juan José Guzmán Calderón (Cusco, 1985). Estudiante de Economía de la Universidad San Antonio Abad del Cusco. Escritor, investigador, educador y economista en vías de profesionalización.
Hasta antes del trabajo de Krugman en 1979, la teoría de comercio se centraba en dos puntos específicos: a) en los cimientos de la ley de las ventajas comparativas postuladas por D. Ricardo hace más de 150 años. Grosso modo éstas plantean que un país exporta a otro una mercancía en la que su producción es más eficiente e importará del otro país la mercancía en el que su producción sea mucho menos eficiente. Podemos notar que bajo este supuesto de dos naciones y dos bienes, el hecho que una tenga ventaja comparativa en un bien implica necesariamente que la otra tiene ventaja comparativa en el otro bien.
El otro pilar en el cuál se afianzaba la teoría de comercio tradicional era b) El modelo de Heckscher-Ohlin, el cuál incorpora la idea de dotación de factores para la producción. Mediante esta idea se puede intuir que una nación exportará el bien cuya producción requiera el uso intensivo del factor de producción relativamente abundante y barato dentro de esa nación, e importará la mercancía cuya producción requiera del uso intensivo del factor de producción relativamente escaso y caro dentro de la misma. Cabe acotar que en 1977 Bertil Ohlin gana el Nobel por su contribución a la teoría del comercio.
Economías de Escala, Competencia Monopolísti-ca y Comercio Internacional. Los interrogantes surgidos por los anteriores patrones de comercio fueron justamente los fundamentos sobre los cuáles se basó la nueva teoría del comercio, atribuída a Paul Krugman. Estos interrogantes se centraron en la siguiente observación empírica: las relaciones de comercio exterior se daban en países con similares dotaciones de factores de producción y tecnologías similares. La pregunta a responder sería: ¿Por qué un país exporta e importa, entonces, bienes similares? o bien ¿Por qué los países intercambian bienes similares?...
|
"El enfoque de Krugman está basado en la premisa que algunos bienes y servicios pueden ser producidos más baratos en series, un concepto que se conoce popularmente como economías de escala", explica el comunicado de la Academia. "Mientras tanto, los consumidores demandan un suministro variado de bienes. Como resultado, la producción a pequeña escala para mercados locales es remplazada por una producción a larga escala mundial, donde las firmas con similares productos compiten unas con otras", dice. "Este tipo de comercio implica especialización y producción a larga escala, cuyo resultado son precios bajos y una gran diversidad de productos básicos", sentencia la Academia.
Si bien en el siglo XIX David Hume, Adam Smith, David Ricardo y otros autores consiguieron desmontar algunas ideas erróneas del Mercantilismo y demostraron que el comercio muchas veces es un juego de suma positiva en el que todos ganan, quedaba la cuestión de quién gana más. Paul Krugman defendió que el libre comercio teóricamente podía dar lugar a concentración empresarial debido a los rendimientos crecientes. |
